据扬子晚报报道：昨天中午12点钟左右，在南京市中央门附近一家必胜客，一名20多岁的小伙子点了一顿100多元的食物吃完之后，以身上没钱为由拒绝付款。众人问其既然没钱，为何要选择在价格高的西餐厅吃饭。小伙子表示在小餐馆吃饭不给钱会挨打，在西餐馆吃不会被打。（2012年9月25日《扬子晚报》）
就像此前一些盗贼团伙总把“百姓挣钱不容易”当做“偷官不偷民”正当理由一样，尽管此番南京一小伙儿对于其吃霸王餐的行为，抛以“在西餐馆吃不会被打”的诡辩话语，但在当前这样一个法治社会，如此荒谬解释行为，似乎也难以支撑起道义准则的高地。
“囊中羞涩、饥不暇食”的辩解说辞，虽不乏客观因素，但这必然不能成为小伙儿吃霸王餐的合理诉求。更可况，从小伙儿吃饭走人、诡辩反问所表现出来的镇定自若的来看，我们也很难想象出，如此娴熟的举动，不是其提前谋划的。从远的一方来讲，如果当“爱国反日”、“无钱埋单”屡屡成为一些公民吃霸王餐、打砸饭店的正当借口，那么，“儒以诗礼发冢” 的讽刺寓言也将变成现实版的饰伪之术。
与“没钱吃饭、雷语回击”的所表现出戏剧性一幕相比，这件事情所给我们带来的最大疑问：莫过于“吃霸王餐的行为为何会屡禁不止”？尽管按照目前法律的情况来看，这样的做法不构成刑事犯罪，也无法加以惩处，可问题是，从小伙儿一系列的做法来看，这样的行为不仅不是一种无心而为，相反，似乎更存在一种诈骗动机。
正是基于这样的情况，如果继续按照“法不责众”的的方法来予以定性，那么我们也很难保证，这些“有心而为”却不受法律约束的人员举动，不会对社会产生不良的诱导作用。然而，即便是我们不知道小伙儿的这样的经验总结是否是发自“盗亦有道”的职业规矩，但可以肯定的是，如此大摇大摆的诈吃行为，显然离不开其积极探索的经验积累。
“在西餐馆吃霸王餐不会被打”的逻辑，看似吊诡，实则也从其侧面暗含出当前包括西餐店之外的部分中小中餐饭店所存在的“租金高至、利润稀薄”的惨淡现实。所以说，小伙儿“挑肥拣瘦、嫌贫趋富”的诈吃行为，无疑也意外地反证出当前“中小餐饮企业现倒闭潮”的一个重要现实。
除此之外，我们也应当看到，在“西餐馆吃霸王餐不会被打”的现实语境下，似乎也向我们传递出当前西餐行业现代化管理理念所呈现出的人性关怀，然而，这样的人性化管理却被一些不良人员借以钻取，从而造成如今这样的现状，这不得不说是一种悲哀。正因如此，在对“诈吃”的行为进行制度刑拷问之外，我们更要诘问和反思当前有关霸王餐行为背后所面临的定性疑虑
